La importante presencia de los distintos sectores responde a la importancia de la participación ciudadana en decisiones de alto impacto ambiental y permitió que múltiples voces expresaran sus preocupaciones y presentaran sus objeciones y argumentos sobre los riesgos sociales, ambientales y climáticos asociados al proyecto. La participación se dio aun en circunstancias limitantes, ya que la audiencia se restringió a las personas con domicilio en la provincia de Rio Negro y que pudieran viajar a San Antonio Este, vulnerando los principios del Acuerdo de Escazú.
La diversidad y solidez de las intervenciones evidenciaron que este proyecto presenta graves riesgos para la sociedad, las economías locales, la integridad de sus ecosistemas y que no cuenta con licencia social para avanzar en la comunidad.
Ausencias críticas del Estudio de Impacto Ambiental
De acuerdo con la revisión realizada, al Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto presenta vacíos graves:
- No estima las emisiones de gases de efecto invernadero ni su impacto climático.
- Omite la ampliación de la planta compresora, parte esencial del proyecto.
- No cuenta con mapas ambientales detallados que sitúen la obra en relación con ecosistemas sensibles.
- Incluye estudios biológicos insuficientes, que no contemplan la variación estacional de peces y megafauna.
- No evalúa el estado de conservación de especies sensibles, como tiburones y peces en peligro.
- No presenta un plan de cierre y abandono, exponiendo a riesgos de contaminación futura por la infraestructura abandonada.
- La demanda de mano de obra y bienes puede profundizar la brecha de género si no se incorpora contratación femenina ni capacitaciones contra la violencia de género.
La presencia y circulación de trabajadores en la zona del proyecto y localidades cercanas (Las Grutas, San Antonio Oeste y San Antonio Este) puede incrementar riesgos de vulneración de derechos por razones de género.
El propio EIA también reconoce riesgos relevantes, como:
- Derrames de GNL con potenciales consecuencias ambientales graves.
- Expectativas económicas y de empleo locales no resueltas.
Sobre los daños con más impacto (temporales y permanentes):
- Daño irreversible al fondo marino (comunidades bentónicas): El área de amarre tiene la mayor biodiversidad registrada (42 especies).Su destrucción sería permanente.
- Descarga térmica fuera de estándares internacionales: Aumentos de temperatura de +3°C se extenderían hasta 400 m desde la descarga, superando el límite recomendado (100 m).
- Contradicción con compromisos internacionales de Argentina: El proyecto aumentaría emisiones de metano, en contra del Compromiso Global de Metano firmado por el país (reducción del 30% a 2030).
Voces de la comunidad
En representación del Foro para la Conservación del Mar Patagónico y Áreas de Influencia, Cristian Fernández, coordinador de Legales de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) expresó en la audiencia:
“El Estudio de Impacto Ambiental afirma contener el análisis de impactos acumulativos. Pero esa información es incorrecta: el estudio sólo pondera los impactos acumulativos del buque MKII de GNL con el buque Hilli Episeyo omitiendo analizar en serio los impactos acumulativos con la ampliación de la planta compresora de gas en San Antonio Oeste, con los buques metaneros que transportarán el GNL y con el proyecto Vaca Muerta Oil Sur. Esos impactos medidos correctamente provocarán un daño al ambiente, a la biodiversidad marina, daños climáticos y ecosistémicos de enorme magnitud.»
Otras voces destacadas:
Desde la Universidad de Río Negro, un grupo de investigadores de diferentes disciplinas realizaron un estudio minucioso del EIA. En su presentación, destacaron:
“Todo lo que hacemos tiene un impacto. Ninguna cosa de las que hagamos deja de impactar a otros. No se puede caminar, sin pisar e impactar en algo” El hecho de minimizar los impactos antrópicos de estas obras habla de una falta de conocimiento profundo de los riesgos y consecuencias en sus distintas etapas de implementación, o, peor, de una falta de empatía y conciencia atenuados por los intereses económicos. Profesor Roberto Kozulj, Representante de la Universidad de Rio Negro.
Por su parte, desde el equipo de Abogados Ambientalistas, resaltaron:
“Hay una necesidad de profundizar los estudios de impactos ambientales, que el EIA no contempla o no los ha realizado con el rigor necesario, y también una necesidad de saber qué pasa con el consumo de ese gas, hacia dónde va, para quiénes.” “Resulta sorprendente que en la era de la ditalización masiva que esta audiencia quede restringida solo a quienes pueden viajar hasta Rio Negro, vulnerando los principios del Acuerdo de Escazú, y restringiendo la participación.” Gonzalo Vergéz, Abogados Amientalistas
Las intervenciones dejaron planteadas dudas relevantes sobre la viabilidad ambiental y social del buque de GNL en el Golfo San Matías y reflejaron un consenso amplio en la comunidad: este proyecto carece de licencia social.
Sostenidos por la evidencia científica y respaldados por la jurisprudencia internacional, nos oponemos al avance de este y cualquier proyecto que vaya en contra de la salud y bienestar de nuestros ecosistemas y de las personas y comunidades que habitan el territorio argentino.
